Публикации
Разделение бизнеса после развода - что говорит судебная практика?

В нашем материале внимание сосредоточено именно на особенностях разделения корпоративных прав между супругами (ООО, ЧП, ФЛП), которые подлежат разделу между супругами, но с нюансами, как заметил автор.

Судебная практика не дает однозначных ответов. Она, как принято в нашей стране, является крайне разнообразной и противоречивой.

ООО. Все же «да» или «нет»?

Пункт 28 знаменитой Постановления Пленума 2007 предусматривает, что вклад в уставный фонд хозяйственного общества не является объектом права общей совместной собственности супругов. Впрочем, если такой вклад сделано за счет общего имущества супругов, в интересах семьи тот из супругов, кто не является участником общества, имеет право на разделение полученных доходов. В случае же использования одним из супругов общих средств без ведома или разрешения другого супруга, последний имеет право на компенсацию стоимости его доли.

То есть, фактически доля не делится, однако другой супруг может претендовать на деньги, источником которых будет часть выплаченных дивидендов или стоимости доли.

Следует подчеркнуть, что такой подход Пленума неотвратимо нашел отражение в дальнейшей судебной практике. Суды кассационной инстанции при рассмотрении дел придерживаются именно такого подхода: если один из супругов является участником хозяйственного общества и вносит в его уставный капитал имущество, приобретенное за счет общих средств, то переходит оно в собственности этого предприятия. В другой же из супругов вещное право трансформируется в обязательственном праве. Сущность последнего заключается в праве требовать выплаты половины стоимости вносимого имущества в случае раздела имущества супругов или половины полученного дохода от деятельности предприятия.

Напомню, что при рассмотрении такой категории дел суды будут обращать особое внимание на три критерия, учитывая их имущество может быть отнесено к общей совместной собственности супругов: 1) время, 2) источник и 3) цель приобретения такого имущества.

Предлагаю обратить внимание на весьма интересное решение суда апелляционной инстанции  - дело оказалось там после ее решения ВСУ.

Суд сделал следующие выводы:

1. «... хозяйственное общество является собственником имущества, переданного ему участниками общества в собственность как вклад в уставный капитал; продукции, произведенной обществом в результате хозяйственной деятельности; полученных доходов; иного имущества, приобретенного на основаниях, не запрещенных законом ».

2. «Вклады, внесенные во время пребывания в браке одним из супругов, который является участником хозяйственного общества, в уставный капитал этого общества за счет общих средств супругов, становятся собственностью этого общества, а право другого супруга на общее имущество трансформируется в другой объ объект - право требования на выплату части стоимости доли участника в уставном капитале общества ».

3. «В соответствии с ч. 8 ст. 24 Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» стоимость доли участника определяется исходя из рыночной стоимости совокупности всех долей участников общества пропорционально размеру доли такого участника ».

4. «Итак, ОСОБА_6 имеет право на выплаты не 1/2 части взноса, а 1/2 части рыночной стоимости долей ЛИЦО_3 в уставном капитале ООО« Платон СВ »и ООО« Лидер ВМС », определенной по состоянию на решении вопроса о разделе» .

То есть, требование в такой категории споров должно касаться именно выплаты определенной части рыночной стоимости доли, определенной на решении вопроса о разделе. Это также корреспондирует с п. 22 постановления Пленума 2007 года, когда при недостижении согласия по стоимости имущества необходимо исходить « из действительной стоимости на момент рассмотрения дела ».

Такой подход может быть справедливым - доля и хозяйственное общество остаются неизменными, один из супругов получает надлежащую денежную компенсацию.

ЧП. «Так сказал Конституционный суд»

Здесь все коротко и понятно. Согласно решению Конституционного Суда Украины (далее - КСУ) от 19 сентября 2012 года по делу N 17-рп / 2012 уставный капитал и имущество частного предприятия является объектом права общей совместной собственности супругов.

Впрочем, уместно вспомнить о так называемой презумпции общности * права собственности супругов на имущество, приобретенное ими в период брака. Почему это важно?

ВСУ недавно ** подчеркнул, что «факт приобретения спорного имущества частным предпринимателем для его использования в своей предпринимательской деятельности не может быть основанием для признания такого имущества объектом права личной частной собственности одного из супругов».

То есть, главный аспект - это источник получения имущества. В случае, когда «уставный капитал частного предприятия, сформированный за счет общей совместной собственности супругов, являются объектом их общей совместной собственности, доля в уставном капитале пропорциональна доле в имуществе предприятия».

То есть, по умолчанию, имущество ЧП - это общая совместная собственность и именно «тот из супругов, кто считает имущество своим личным, должен надлежащими и допустимыми доказательствами это доказать».

Наконец, что с ФОТ?

По разделу между супругами ФЛП снова ключевым стало упомянутое выше решение КСУ. Именно после этого суды начали отступать от положений Постановления Пленума 2007 года.

ВСУ, например, в своей апрельской постановлении отметил, «что имущество физического лица-предпринимателя может быть объектом общей совместной собственности супругов и предметом раздела между каждым из супругов с учетом общих требований законодательства относительно критериев определения правового режима общего имущества супругов и способов разделения его между каждым из супругов ».

ВСУ *** также вспомнил, что такое имущество может считаться общим лишь «при условии, что оно приобретено на средства надлежащих супругам средств».

Как мы видим, бизнес можно делить между супругами. Если вопрос разделения по разным причинам решается в судебном порядке, то в первую очередь необходимо уделять внимание формированию правильных исковых требований, а также не забывать об источнике приобретения такого имущества.

* Постановление Верховного Суда Украины от 24 мая 2017 по делу № 6-843цс17.

** Постановление Верховного Суда Украины от 4 сентября 2019 по делу № 450/624/15-с.

*** Постановление Верховного Суда Украины от 10 апреля 2020 по делу № 734/2887/17.

Александр Губин, старший юрист AGA Partners

Ссылка на источник

24.07.20