Публикации
Арбитрабельность споров в Украине: движение по нисходящей

Арбитрабельность споров является предпосылкой стабильности и поддержки арбитража в Украине. Не секрет, что национальные суды хотят оставлять в своей компетенции большую часть хозяйственных споров, соответственно, они отстаивают расширение перечня неарбитрабельних споров. Зато, арбитражная сообщество борется сужение круга неарбитрабельних споров и предоставление широких возможностей сторонам передавать споры на рассмотрение арбитража. Соответственно, арбитрабельность создает поле конкуренции между судебным и арбитражным решением споров.

Как найти границу для обеспечения баланса между защитой государственных интересов и правом сторон передать разрешение спора в коммерческий арбитраж? Ответ на данный вопрос сложно найти, однако существуют определенные рупорные точки, от которых нужно отталкиваться устанавливая неарбитрабельность спора на законодательном уровне.

Во-первых, это отсутствие поспешного и преждевременного предположение, что спор является неарбитрабельным. Законодатели должны исходить из того, что любой спор может быть арбитрабельным. Только рассматривая спор через призму арбитражного решения, можно установить ограниченный круг споров, которые не могут быть арбитрабельными.
Во-вторых, любое перетягивание канатов между судебным и арбитражным решением споров должно оправдываться объективными факторами невозможности рассмотрения определенного спора в арбитраже или неэффективностью такого рассмотрения.

Анализируя факторы арбитрабельности споров нужно ответить на ряд вопросов:
• Будет ли арбитражное разбирательство спора эффективным механизмом его решения?
• Коснется ли вынесенное решение интересов третьих сторон, обязательно ли присутствие третьих сторон при разрешении спора и необходимость учета их мнения?
• Сможет ли арбитражный суд предоставить эффективный способ защиты в споре?
• Проблемные вопросы, которые могут возникнуть с последующим признанием и исполнением арбитражного решения. Например, связан ли спор с необходимостью совершения определенных регистрационных действий?
• Сможет ли арбитражный суд предоставить способ защиты, который предусмотрен законом в таких случаях?
Надевая эти критерии на потенциальный спор, мы можем определить тот небольшой круг споров, которые объективно не могут быть арбитрабельными.

Международный подход
С течением времени тренды определения арбитрабельности спора существенно изменяются, что, безусловно, связано с содействием развитию арбитража во всем мире. Как правило, в каждой стране на законодательном уровне или в судебной практике устанавливается четкий ограниченный перечень споров, которые являются неарбитрабельными.
При этом, законодательно установленный перечень неарбитрабельных споров является абсолютно релевантным в случае избрания внутренних арбитражных институтов для разрешения спора.
Однако, если спор является международным, арбитрабельность может устанавливаться с учетом его международного характера, интерпретации права, применимого к арбитражной оговорки и других факторов.
Предлагаю рассмотреть эволюцию определения арбитрабельности споров на примере зарубежных стран.

Германия
В Германии используется общее определение арбитрабельных споров. На решение арбитража может быть передан любой спор, который включает «экономический интерес». Понятие «экономический интерес» является широким, поэтому любое имущественное требование может быть арбитрабельным. При этом, на законодательном уровне устанавливается узкий перечень споров, которые не могут быть арбитрабельными, в частности, споры, касающиеся антимонопольного законодательства, трудовые, семейные, уголовные и другие.
Англия
Поскольку Англия является страной общего права, исторически в английском уставном праве не закреплено определение арбитрабельности споров или конкретного перечня арбитрабельных споров. Как правило, арбитрабельность спора в Англии решается индивидуально в каждом деле, учитывая фактические обстоятельства дела. Ключевые критерии определения арбитрабельности заложены в решении Fulham Football Club (1987) Ltd v Richards [2011] EWCA Civ 855, руководствуясь которыми, суд должен учитывать, касается ли спор прав третьих лиц и затрагивает ли публичные интересы. Например, судебная практика включает в перечень неарбитрабельных трудовые споры, семейные, и споры, возникающие в процессе банкротства.

Украина
В Украине исторически использовалось широкое определение споров, которые могут быть переданы на рассмотрение арбитража. Редакция Арбитражного процессуального Кодекса от 06.11.1991 года ст.12 не предусматривала никаких исключений относительно споров, которые могли передаваться на рассмотрение третейским судам / арбитражам.
С развитием института третейских судей в Украине и становлением арбитража, ст. 12 постепенно расширяли, включая в нее перечень споров, которые не могут передаваться на решение арбитража.
Сначала, под исключения попали споры о признании недействительными актов ненормативного характера и споров, возникающих при заключении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров, основанных на государственном заказе. Впоследствии в этот перечень исключений добавили корпоративные споры.
Настоящая революция в вопросах арбитрабельности споров состоялась с принятием новой редакции ГПК Украины в 2017 году. Кодекс был дополнен новыми статьями 20 и 22 с определением широкого круга споров, которые являются неарбитрабельными.
С одной стороны, ч. 1 ст. 22 ГПК закрепляет, что спор, который относится к юрисдикции хозяйственного суда, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда и международного коммерческого арбитража.
Исходя из этого, все споры, возникающие в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, могут быть предметом арбитражного разбирательства.
Однако, с другой стороны, ст. 20 и 22 ГПК исключают значительное количество споров из круга арбитрабельных. В частности, не могут передаваться на решение арбитража: споры, возникающие из корпоративных отношений, за исключением договоров между юридическим лицом и его участниками, содержащих арбитражную оговорку; споры к должнику по которому открыто производство по делу о банкротстве; дела по спорам о защите деловой репутации и другие.

Несомненно, положения ст. 20 и 22 ГПК требуют доработки с целью расширения круга арбитрабельных споров. Например, включение споров против компании, находящейся в процедуре банкротства в число неарбитрабельных дает возможность должнику избегать ответственности за неисполнение хозяйственных обязательств.


Что же происходит в судебной практике?
Исходя из анализа судебной практики, можно сделать вывод о формировании достаточно унифицированного подхода к вопросам арбитрабельности.
В целом, суды высших инстанций занимают одинаковую позицию, что проверка арбитрабельности спора на этапе рассмотрения заявления о признании и исполнении международных арбитражных решений является обязанностью национальных судов, а не правом. То есть, суды обязаны проверить вопрос арбитрабельности спора, даже если сторона защиты не поднимает его.
В частности, Верховный Суд в решении от 27 июня 2018 по делу № 519/15/17 пояснил, что в процессе признания и исполнения решения международного арбитража, украинские суды обязаны проверить, есть ли основания для отказа в соответствии со статьей V (2) Нью-Йоркской конвенции:

«При решении вопроса о признании решения иностранного суда и предоставлении разрешения для его исполнения на территории Украины суды должны установить арбитрабельность споров по законодательству Украины, то есть возможность передачи спора на рассмотрение арбитража / третейского суда, отсутствие каких-либо препятствий для этого. Такие правила предусмотрены и подпунктом (а) пункта 2 статьи V Нью-Йоркской конвенции. Оценивая, является ли спор арбитрабельным, необходимо учитывать субъектный состав участников спора и предмет спора. Исследование приведенных вопросов является не столько правом, сколько непосредственной обязанностью суда государства, в котором заявлено ходатайство о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по правилу части второй статьи V Нью-Йоркской конвенции.»

В случае, когда вопрос арбитрабельности спора является спорным, суды учитывают фактические обстоятельства спора, сторон, арбитражное соглашение и часто применяют индивидуальный подход к толкованию норм права и решения вопроса арбитрабельности.


Дело Viber Media S.a.r.l.
Интересным и показательным примером подхода украинского суда к определению арбитрабельности спора является решение Апелляционного суда Одесской области от 6 декабря 2018 по делу № 522/426/17 по иску физического лица в компании Viber Media S.a.r.l. о возмещении убытков.
Требование было основано на типичных «Условиях использования Viber», которые включали арбитражное предостережение о решении споров в арбитраже согласно JAMS Streamlined Arbitration Rules с местом рассмотрения в г. Нью-Йорк и по праву Нью-Йорка.
До начала рассмотрения дела по существу Viber подала заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием действительного арбитражного предостережения. Истец возразил против этого заявления и настаивал на продолжении рассмотрения дела в суде, в том числе, ссылаясь на ЗУ «О международном коммерческом арбитражном суде» и ЗУ «О третейском суде», которые не предусматривают возможности передачи спора с физическим лицом на рассмотрение арбитража.

Решая дело, суд провел четкую границу между критериями арбитрабельности споров согласно ЗУ «О международном коммерческом арбитраже» и случаями, когда спор передан на рассмотрение иностранного арбитража. Суд установил, что если место арбитража находится за пределами Украины, украинский суд, который рассматривает заявление, не должен принимать во внимание арбитрабельность определенных споров по законодательству Украины.
Суд отклонил аргументы истца о неарбитрабельности спора исходя из положений Закона Украины «О третейском суде», поскольку стороны передали спор на решение иностранного арбитража. Соответственно вопрос арбитрабельности спора должен решаться в соответствии с положениями права, применимого к арбитражному соглашению, в данном случае, права Нью-Йорка. В итоге, суд оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с необходимостью передачи спора на рассмотрение иностранного арбитража.

Plaske SA vs Укрзализныця
Заслуживает внимания решение ВС от 4 апреля 2019 по делу № 824/207/2018 по иску Plaske SA об отмене арбитражного решения вынесенного МКАС при ТПП Украины.
Спор возник на основе договора о предоставлении транспортных услуг, заключенного между ЧАО «Укрзализныця» и Plaske SA. ЧАО «Укрзализныця» требовало полной оплаты предоставленных транспортных услуг компанией Plaske SA. 17 мая 2018 МКАС при ТПП Украины вынес решение в пользу ЧАО «Укрзализныця» и обязал Plaske SA оплатить полную стоимость предоставленных услуг.
Plaske SA обратилась в суд с требованием отменить арбитражное решение МКАС при ТПП Украины, мотивируя это неарбитрабельностью спора, который был передан на решение арбитража.
Plaske SA аргументировала, что ЧАО «Укрзализныця», будучи государственной компанией заключило договор о предоставлении транспортных услуг в рамках выполнения своих делегированных полномочий, поэтому спор является неарбитрабельным и должен рассматриваться административным судом.
Верховный суд отклонил эти доводы и установил, что спор возник на основе хозяйственного договора о предоставлении услуг и имеет гражданско-правовую природу. ЧАО «Укрзализныця» не осуществляло свои делегированные полномочия при заключении и исполнении договора. Данный спор соответствует критериям арбитрабельности согласно положениям ГПК, поэтому арбитражное решение МКАС при ТПП Украины от 17 мая 2018 остается в силе.

Вывод
Данная судебная практика демонстрирует проблемы широкого определения неарбитрабельных споров, предусмотренных положениями действующего законодательства. Спор, которому можно присвоить ярлык неарбитрабельности, несет риск сложного арбитражного разбирательства с возможностью дальнейшего судебного обжалования вынесенного арбитражного решения, что существенно увеличивает стоимость и продолжительность всего арбитражного процесса и демотивирует стороны обращаться в арбитраж.
Для дальнейшего развития и поддержки арбитража в Украине, безусловно, необходимо сузить перечень неарбитрабельных споров, что возможно реализовать только при условии достижения компромисса между конкурирующими интересами национальных судов и арбитража в Украине.

Ирина Мороз, партнерка AGA Partners (эксклюзивно для "Юридической газеты")

Ссылка на источник

 

28.09.21