Спір виник з контракту на умовах FOB, укладеного між нашим клієнтом (швейцарською торговою компанією) та турецьким покупцем. Контракт був укладений в умовах морських бойових дій у Чорноморському регіоні, спричинених російською агресією. 

За умовами контракту, покупець повинен був подати судно в один з одеських портів, щоб наш клієнт міг завантажити товар і відправити його до Туреччини. Оскільки виконання контракту передбачало інспекцію СКЦ на шляху до порту завантаження (згідно з чинною на той час Чорноморською зерновою ініціативою), контракт містив низку нетипових умов виконання зобов'язань сторонами. Зокрема, зобов'язання покупця представити судно вважалося виконаним не після прибуття в порт завантаження, а після прибуття до місця проведення інспекції СКЦ. 

Покупець не виконав вищевказані зобов'язання, посилаючись на форс-мажорні обставини (через тимчасове призупинення участі росії в Зернової угоди) як на виправдання. Покупець стверджував, що зазначена подія призвела до неможливості надання судна з огляду на військові ризики на шляху до порту завантаження. 

Оскільки неподання судна покупцем призвело до значних збитків, наш клієнт вирішив ініціювати арбітраж з метою отримання відшкодування. Наша команда юристів звернула увагу Трибуналу на те, що покупець був зобов'язаний представити судно не в український порт завантаження, а саме в пункт проходження інспекції СКЦ в Туреччині. З огляду на те, що це місце було і залишається далеко за межами будь-яких військових дій, ніщо не могло перешкодити покупцеві поставити судно в цей пункт і очікувати своєї черги на проходження інспекції. 

Після тривалого обміну письмовими поданнями між сторонами, Трибунал повністю задовольнив позов клієнта, присудивши відшкодування збитків у розмірі близько 600 000 доларів США разом з відсотками. Трибунал у своєму рішенні визнав, що оголошене покупцем настання форс-мажорних обставин та пов'язані з цим аргументи захисту були безпідставними. Цей рішення ще раз підкреслює важливість правильного розуміння та трактування обсягу договірних зобов'язань сторін - у даному випадку, зобов'язання поставити судно саме в місце проведення інспекції СКЦ. Крім того, Трибунал надав корисне роз'яснення щодо того, що можна вважати форс-мажорними обставинами в умовах війни, яка триває в Україні. 

Команду AGA Partners представляли партнер Іван Касинюк, а також старший юрист Дмитро Ізотов та юрист Віктор Романів. 

Старший юрист AGA Partners Дмитро Ізотов виступив спікером конференції Chinese Grains&Oils Congress, яка проходила 11-12 квітня 2024 року в Шанхаї.
Виступ Дмитра відбувся під час сесії "Ринок зернових та зернобобових: тенденції світового та китайського ринків" на тему: "Юридичні аспекти торгівлі зерном у реаліях світової геополітичної кризи та військових конфліктів".
Щиро вдячні за організацію APK-Inform

Партнерка Ірина Мороз про останні зміни в торгових контрактах в Україні в новому інтерв'ю, ексклюзивно для відеоплатформи про агробізнес GET Talks.
Ірина висвітлює проблеми, пов’язані із законодавчими змінами та їхній вплив на експортні контракти CIF, FOB і DAP, включаючи спори, пов’язані з демереджем, умовами оплати та спорами щодо якості.

Спір виник за договором купівлі-продажу на умовах CIF і стосувався, головним чином, вимоги покупця про відшкодування збитків, що включали компенсацію за продовження строку поставки за наступним договором купівлі-продажу в ланцюжку. Зокрема, покупець стверджував, що такі збитки підлягають відшкодуванню, оскільки вони нібито були понесені внаслідок непостачання продавцем товару за договором з покупцем. 

Продавець заперечував проти позову покупця, стверджуючи, що збитки, про відшкодування яких він просив, є надто віддаленими та не підлягають відшкодуванню, оскільки на момент укладення договору з покупцем продавцю не було відомо про умови подальшого договору купівлі-продажу. 

Після ретельного аналізу письмових матеріалів сторін арбітражний суд виніс рішення на користь продавця. Арбітражний суд підтвердив, що, не знаючи про умови подальшого договору купівлі-продажу покупця, продавці не могли припустити виникнення збитків, які вимагаються у випадку, якщо товар не було відвантажено. За цих обставин, на підставі застосовного англійського права, у задоволенні позову покупця було відмовлено в повному обсязі. 

Над проектом працювала команда AGA Partners у складі партнерки Ірини Мороз, а також старшого юриста Євгена Боярського та юристки Дар'ї Іванової. 

На початкових етапах розгляду спору команда AGA Partners помітила, що Продавець прострочив ініціювання арбітражу. Так, відповідно до арбітражних правил, стосовно спорів, які виникають із CPT контрактів, повідомлення про арбітраж має бути надіслано не пізніше ніж через рік після останнього дня контрактного періоду поставки, збору або прибуття, залежно від обставин справи. 

В результаті відповідного клопотання команди AGA Partners, Трибунал обмежив подання заяв по суті справи сторін спору суто питанням позовної давності.  

На підтримку своєї позиції щодо виправдання пропущення строків, Продавець спирався на положення арбітражних правил відповідно до яких арбітраж, ініційований з пропуском строків позовної давності, може бути розглянутий Трибуналом на власний розсуд за наявності двох умов: (a) коли обставини, що спричинили пропуск позовної давності були за межами розумного уявлення сторін на момент укладання договору, і було б справедливо надати додатковий час для ініціювання арбітражу (b) коли поведінка сторони робить несправедливим притягнення іншої сторони до суворих правил строків звернення для ініціювання арбітражу. 

Внаслідок професійного представництва інтересів нашого Клієнта командою AGA Partners, застосовуючи  положення англійського права та рішення англійських судів, Трибунал визнав порушення Продавцями строку позовної давності та повністю відхилив позов на цій підставі. 

Команду AGA Partners представляли партнер Іван Касинюк, старший юрист Дмитро Ізотов, юристка Дарія Зима та юрист Максим Фесенко.  

Темою виступу стала правова грамотність як невідʼємна складова сучасної успішної жінки. Також у своєму виступі Олена Сібірцева розповіла про важливість звернення до сімейного адвоката до того, як вступати у шлюб, або починати проживати з партнером без візиту до РАЦСу. Також, як краще впорядкувати сімейні статки, щоб кожен із подружжя був в безпеці як разом, так і окремо? Чому конкуренти у бізнесі «чекають» на розлучення та поділ майна подружжя? Чи варто допускати «реєстрацію квартири на маму» та чим це небезпечно для сімʼї? Планування спадщини - це про відповідальність кожного чи зайві перестороги? Чому варто розлучатися із попереднім чоловіком, якщо нові відносини уже на горизонті?

Спір виник з договору DAP, відповідно до якого наш клієнт мав доставити товар до польської прикордонної станції залізницею. Наш клієнт подав заявки в електронну систему на бронювання вагонів для доставки. Зазначені заявки мали бути погоджені польською залізницею за сприяння покупця та його вантажоодержувача. Деякі заявки були схвалені, що дозволило нашому клієнту успішно доставити частину товару. Однак частина поданих заявок була відхилена польською стороною. У результаті клієнт не зміг поставити решту контрактної кількості товару до кінця терміну поставки.

Клієнт наполягав на тому, що виконанню контракту перешкодила бездіяльність покупця, який не посприяв погодженню польською залізницею заявок на відвантаження. В результаті цієї бездіяльності клієнт зазнав значних збитків, оскільки непоставлений товар був перепроданий за значно нижчою ціною. Враховуючи той факт, що покупець відмовився компенсувати ці збитки, клієнт вирішив ініціювати арбітражне провадження FOSFA.

Під час арбітражу покупець наполягав на відсутності своєї вини. Покупець зазначив, що за класичним DAP-контрактом саме продавець несе відповідальність за поставку товару до місця призначення та несе всі ризики. Наша юридична команда, у свою чергу, звернула увагу Трибуналу на численні договірні положення, в яких прямо згадується зобов’язання покупця сприяти поставці товару і прийняттю заявок на відвантаження. Крім того, було надано численні докази (покази свідків, витяги з українського законодавства тощо), які доводять, що покупець відіграє важливу роль у процесі доставки з України до Польщі.

Після тривалого обміну письмовими поданнями між сторонами, Трибунал повністю задовільнив вимоги нашого клієнта, присудивши збитки в розмірі близько 2 млн доларів США разом з процентами. Трибунал у своєму рішенні визнав, що в той час як за звичайним контрактом DAP продавець справді несе всі ризики, пов’язані з доставкою товару до місця призначення, у цій справі сторони в контракті прямо поклали додаткові зобов’язання на покупця. Це рішення ще раз нагадує нам про необхідність уважно вивчати договірні положення перед підписанням угод з контрагентами.

Команду AGA Partners представляли партнери Іван Касинюк та Ірина Мороз, а також старші юристи Євген Боярський та Дмитро Ізотов.

Список включає 115 арбітрів з 39 країн світу, який об'єднує провідних науковців і практикуючих юристів, рекомендованих в сфері арбітражу авторитетними міжнародними рейтингами Chambers and Partners, The Legal 500 та Who’s Who Legal.

Позивач подав позов проти китайської корпорації, стверджуючи, що угода про банківську гарантію є недійсною, а будь-які спори, що виникають із гарантії, підлягають вирішенню згідно із законодавством України в українських судах. Однак такій позиції суперечив той факт, що банк підписав арбітражну угоду, яка передбачала застосування англійського права й вирішення спорів за арбітражним регламентом ICC.

У підсумку, суд першої інстанції залишив позов без розгляду з огляду на те, що сторони домовилися вирішувати будь-які спори в арбітражі, а не в суді.

Проте апеляційний суд скасував рішення попереднього суду, вказавши, що один із відповідачів перебуває у справі про банкрутство, тому спір не підлягає вирішенню в арбітражі й має бути розглянутий українським судом.

Не погодившись із таким висновком, AGA Partners подали касаційну скаргу до Верховного Суду, звернувши увагу на те, що апеляційний суд безпідставно проігнорував арбітражне застереження, за яким арбітражне провадження вже було розпочато. Цим було порушено положення Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК). Суд апеляційної інстанції також припустився помилки, дійшовши висновку про неможливість вирішення спору за гарантією в арбітражі.

Верховний Суд підтримав позицію нашого клієнта та повністю скасував рішення суду апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення суду першої інстанції. Верховний Суд зазначив, що:

"...апеляційний суд помилково виходив з примату окремих норм національного права у спірних правовідносинах над нормами чинних міжнародних договорів України, а відсутність спеціальних норм щодо реалізації арбітражної угоди стороною якої є боржник у справі про банкрутство - безпідставно тлумачив як підставу для застосування аналогії права замість застосування імперативного припису пункту 7 частини першої статті 226 ГПК України".

Це важливе рішення, яке демонструє судову підтримку арбітражного вирішення спорів в Україні. З рішенням Верховного Суду можна ознайомитися за посиланням.

Команду AGA Partners представляли партнерка Ірина Мороз та старша юристка Олена Сібірцева.

Керуюча партнерка AGA Partners Амінат Сулейманова увійшла до ТОП-100 кращих юристів України.

Також юристів AGA Partners було відзначено в чотирьох практиках:

• міжнарожний арбітраж - керуюча партнерка Амінат Сулейманова та партнерка Ірина Мороз;
• міжнародна торгівля - партнер Іван Касинюк;
• сімейне право - керуюча партнерка Амінат Сулейманова та старша юристка Олена Сібірцева;
• спортивне право - старший юрист Дмитро Коваль.

Дякуємо Юридичній газеті за дослідження, а колегам - за визнання!
➡ Детальніше про рейтинг