AGA Partners раді повідомити, що ми успішно представили інтереси великого турецького агрохолдингу в лондонському арбітражі проти передових постачальників зерна, пшениці та соняшникової олії з ОАЕ. 

Суть спору та договірні положення щодо засобів правового захисту покупця 

Спір виник з контракту на умовах CIF на поставку української продовольчої пшениці. Після прибуття товарів в порт вивантаження було виявлено, що пшениця не відповідає специфікаціям якості за контрактом, зокрема, за вмістом білка, рівнем вологості та контрольною вагою, що поза погодженими показниками ‘min-max’. Зокрема, вміст білка не відповідав вимогам контракту на 0,02% та був зазначені в описі контракту. 

Для захисту інтересів покупця в контракті були передбачені застереження, які дозволяли нашому Клієнту сплатити 95% вартості товару після надання всіх передбачених контрактом товаросупровідних документів, а також утримати 5% платежу, якщо поставлений товар не відповідав необхідним специфікаціям після відповідної перевірки якості. 

Не досягнувши мирного варіанту вирішення спору, наш Клієнт правомірно відмовився сплачувати 5% вартості поставленого товару у зв'язку з його невідповідністю умовам контракту та вищезазначеним положенням договору. Тим часом продавці подали повідомлення про арбітражний розгляд з метою відшкодування своїх стверджуваних збитків.  

Арбітражне рішення на користь Клієнта 

Звертаючись до арбітражу, продавці заявляли, що розбіжності в специфікаціях якості були в межах прийнятних комерційних торгових нормативів і що товари все ще відповідають умовам контракту. Вони також вимагали компенсації за простій, стверджуючи, що покупці не змогли розвантажити судно в межах сталійного часу, передбачен контрактом, через затримки з боку покупців. 

Однак арбітри, з посиланням на відповідне положення контракту, сприйняли позицію Клієнта, оскільки порушення продавцями умови про поставку товарів договірної якості дало покупцям право не здійснювати оплату 5% вартості товарів. Трибунал додатково вказав, що при купівлі товарів наплаву розумно припускати, що покупці хотіли б переконатися в належній якості товарів і можуть передбачити умови оплати певної частини товарів лише за умови підтвердження їх договірної якості. 

Додатково, арбітри дійшли висновку, що порушення опису контракту шляхом поставки товару з вмістом білка, який не досягав 0,02% відповідно до встановленого договірного показника та інших контрактних специфікацій, не є незначним, а навпаки, є серйозним порушенням умов контракту. На цій підставі арбітражний суд присудив клієнту відшкодування збитків у розмірі близько 230 000,00 доларів США, а також нарахування пені та компенсацію арбітражних витрат. 

Крім того, завдяки ретельному аналізу та наданню доказів, ми успішно довели, що покупці розвантажили товар в узгоджений сталійний час. Єдиною причиною затримки вивантаження було несвоєчасне подання продавцями товаросупровідних документів, і покупці не повинні нести відповідальність за порушення з боку продавців. 

Команду AGA Partners представляли партнер Іван Касинюк, юристка Анастасія Шевчук та юрист Максим Фесенко. 

AGA Partners успішно представила інтереси турецької торгової компанії (Покупець та/або Клієнт) в Лондонському арбітражі в багатомільйонному спорі проти німецької компанії (Продавець), що виник з договору купівлі-продажу. 

Спір виник через відмову Продавця здійснити поставку 45 000 тонн аргентинського товару на Близький Схід, чим було завдано значних збитків Покупцю. Покупець передав спір на вирішення Лондонського арбітражу. 

На свій захист Продавець стверджував, що договір між сторонами укладено не було, оскільки між ними не відбувся обмін підписаними примірниками договору. Покупець, посилаючись на застосовне англійське право, стверджував, що обидві сторони належним чином дали згоду на укладення договору і, в будь-якому випадку, обмін підписаними примірниками не був необхідним для того, щоб договір був дійсним і обов'язковим до виконання.  

Розгляд справи тривав понад два роки. Після ретельного розгляду об'ємних матеріалів справи Трибунал задовольнив позов Клієнта та встановив, що між сторонами дійсно був укладений договір купівлі-продажу. Трибунал також встановив, що відмова Продавця від виконання зобов'язань було істотним порушенням договору, що давало Покупцеві право розірвати його та вимагати відшкодування збитків. 

Команду AGA Partners представляли партнери Іван Касинюк та Ірина Мороз, а також старші юристи Євген Боярський та Юрій Беденко. 

Радник Павло Лебедєв виступив спікером в рамках сесії «Перспективи виходу українського борошна, круп, макаронних та хлібних виробів на ринки Західних Балкан».
Вдячні організаторам заходу "Спілка Борошномели України/Millers of Ukraine", Trend&Hedge Club та Agro Marketing Agency.
Працюємо далі разом для зміцнення агробізнесу України!

AGA Partners домоглася звільнення товару Клієнта – більше 3 000 тон ячменю – з судна M/V USKO MFU, яке знаходилося під арештом в порту Рені, Україна. Судно було заарештоване за клопотанням Прокуратури АР Крим та м. Севастополя через підозру у здійсненні рейсів в анексований РФ Крим. 

Клієнт – грецька торгова компанія – не був обізнаний з можливим заходом зафрахтованого ним судна в порти анексованого Криму при здійсненні цим судном попередніх рейсів, покладаючись на гарантію судновласника про те, що підстави для арешту або затримання судна відсутні, а діяльність судновласника відповідає законодавству про боротьбу з фінансуванням тероризму.  

Таким чином, після арешту судна Клієнт став заручником цієї ситуації, ризикуючи понести збитки через зіпсуття зерна в трюмах судна. Однак, внаслідок вдалих дій AGA Partners, які включали в себе звернення до суду та правоохоронних органів, переговори з продавцем товару, судновласником, капітаном порту, прикордонною службою та іншими органами влади, вдалося перевантажити товар на інше судно та доставити його покупцю, з яким Клієнт уклав договір поставки, уникнувши суттєвих збитків. 

Команду AGA Partners представляли партнер Іван Касинюк, старший юрист Юрій Беденко та юрист Віктор Пасічник.  

AGA Partners успішно представила українську торгову компанію в Лондонському арбітражі за позовом про відшкодування збитків на суму 200 000,00 доларів США. 

При виконанні договору купівлі-продажу покупець відмовився від виконання договору через різку зміну ринкової ціни товару. Покупець в односторонньому порядку розірвав договір, відмовившись від подальшої співпраці з Клієнтом (продавцем). Клієнт подав позов до арбітражу в Лондоні про відшкодування завданих збитків. Збитки склали різницю в ринковій ціні товару. 

Суть спору полягала у незаконній відмові покупця від виконання договору та його незаконному розірванні. Покупець стверджував, що контракт не було укладено, тому що він не був підписаний, і йому бракувало деяких додаткових формальностей для укладення контракту згідно з англійським правом. Клієнт навпаки стверджував, що сторони уклали обов’язковий договір, зазначаючи, що підпис та інші формальності не були необхідними для того, щоб він був дійсним. 

Після ретельного розгляду справи арбітраж задовольнив позов Клієнта, встановивши, що сторони уклали обов’язковий договір, який покупець розірвав незаконно з надуманих підстав, тобто через зміну ринкової ціни товару. Більше того, рішення арбітражу було успішно виконане проти покупця. 

Команду AGA Partners представляли партнер Іван Касинюк за підтримки старшого юриста  Юрія Беденка. 

Cпір виник з двох контрактів на продаж 2,200 метричних тон (загально) соняшникової олії. Хоча продавець належним чином поставив товар, покупець вирішив не сплачувати його повну вартість, посилаючись на неможливість здійснення платежів через начебто проблеми з банківською системою. 

Під час арбітражного процесу між сторонами було здійснено чотири раунди обміну заявами по суті спору, протягом яких покупець намагався уникнути відповідальності усіма можливими способами. Зокрема, покупець намагався ініціювати кримінальне провадження проти продавця в Іспанії, одночасно вимагаючи, щоб Трибунал зупинив розгляд справи по суті з цих самих підстав. 

Тим не менш, завдяки професійним та злагодженим зусиллям AGA Partners, позов продавця було задоволено, і Трибунал зобов’язав покупця сплатити на користь продавця суму 2,8 мільйона євро, відсотки за ставкою 5%, нараховані на суму заборгованості, та витрати на юридичні послуги та арбітражний розгляд. 

У своєму рішенні, Трибунал визнав, що здійснюючи оплату за поставлений товар, покупці несуть усі ризики, пов’язані з вирішенням банківських питань та комлаєнсом. 

І не менш важливо, Трибунал також визнав, що кримінальні провадження, які можуть бути пов’язані з предметом спору в арбітражі, не можуть визнаватися підставами для зупинення арбітражних проваджень, оскільки останні обмежуються вирішенням комерційних питань, але у жодному разі не включають кримінальні. 

Команду AGA Partners представляли партнер Ірина Мороз та юрист Олександр Зуб.

AGA Partners успішно представила українську торгову компанію в Лондонському морському арбітражі за позовом про відшкодування збитків проти Судновласника. 

У ході виконання чартеру між Сторонами виник спір щодо відповідальності Клієнта за простій судна (detention), яке відбулося на якірній стоянці Суліна (Румунія), доки Судно очікувало переходу в українські порти завантаження на Дунаї. Судновласник вимагав від Клієнта компенсації за простій (detention) на суму приблизно 200 000,00 доларів США. 

У турецькому порту розвантаження Судновласник утримував товар Клієнта (наклав заставу на товар і не дозволяв його розвантажувати) з метою забезпечення вимоги про відшкодування збитків за простій судна (detention). Застава була успішно опротестована Клієнтом, але це призвело до того що кінцевий турецький покупець відмовився від Товару Клієнта, розірвавши відповідний договір купівлі-продажу. Право застави Судновласників завдало Клієнту збитків на значну суму. Отже, Клієнт подав позов проти Судновласника до лондонського морського арбітражу. 

Суть спору стосувалася законності вимоги Судновласника про відшкодування збитків за простій судна (detention), під час очікування судна на якірній стоянці Суліна, а також законності застави Судновласника на товар в турецькому порту розвантаження. Позиція Клієнта була простою – вимога Судновласника про відшкодування збитків за простій була необґрунтованою, оскільки якірна стоянка (Суліна) не є звичайним місцем очікування для суден, що прямують до українських дунайських портів. Застава також була незаконною та спричинила збитки Клієнту, які підлягали відшкодуванню. 

Щоб допомогти Трибуналу прийняти правильне рішення у справі, були надані різні докази, в тому числі й ті, що були отримані від портових адміністрацій України.  

Після ретельного розгляду справи арбітражний трибунал задовольнив позов Клієнта, встановивши, що якірна стоянка біля Суліни не є звичайним місцем очікування для дунайських портів України. Трибунал також вирішив що застава Судновласника на товар була теж незаконною. Позов Клієнта про відшкодування збитків, завданих внаслідок протиправних дій Судновласників, був повністю задоволений. 

Команду AGA Partners представляли партнери Іван Касинюк та Ірина Мороз, а також старший юрист Юрій Беденко. 

Спір виник з FOB контракту, відповідно до якого покупець мав поставити баржі в український порт Рені. Відповідно до умов контракту, покупець номінував баржі та надав необхідну інформацію для їх прийняття в порту. Однак, за декілька днів покупець відмовився приймати товар та скасував номінацію барж.

Незважаючи на неодноразові вимоги клієнта відкликати скасування номінації та приступити до виконання контракту, покупець продовжував відмовлятися від доставки барж в порт завантаження. За повної відсутності кооперації, клієнт був вимушений розірвати укладений з покупцем контракт та ініціював проти нього арбітражне провадження у Лондоні.

Головним питанням в арбітражі була дата порушення контракту покупцем, на яку повинні рахуватися збитки. Дебати точилися між двома позиціями: дата скасування номінації барж та закінчення строку поставки.

Після обміну письмовими поясненнями, Трибунал задовольнив вимогу клієнта, присудивши збитки в розмірі близько 84 тисячі доларів США з нарахуванням відсотків на цю суму.

Трибунал у своєму рішенні встановив, що збитки потрібно рахувати на основі ринкової ціни станом на дату, коли покупець пропустив контрактний період для номінації барж. Відповідно, збитки клієнта у вигляді різниці в ціні товару мають розраховуватися станом на останню можливу дату, коли покупець міг номінувати баржі і, таким чином, виконати контракт.

Команду AGA Partners представляли партнери Іван Касинюк, а також радник Павло Лебедєв та юрист Владислав Капустинський.