Українська Арбітражна Асоціація 8 липня 2020 року запустила базу даних арбітрів, які можуть приймати участь в арбітражах, пов'язаних з Україною. Партнери AGA Partners Амінат Сулейманова, Ірина Мороз та Іван Касинюк завдяки своєму багаторічному та унікальному досвіду вирішення арбітражних спорів , в повному складі були включені в список арбітрів. Вітаємо!✅

Лінк на базу даних арбітрів: http://bit.do/fGz8j

За результатами дослідження Юридичноюї Газети "Ukrainian Women in Law 2020" партнери AGA Partners традиційно відзначені серед найбільш успішних жінок-юристів України. Керуючий партнер Амінат Сулейманова увійшла в ТОП - 3 жінок, що вплинули на розвиток юридичного бізнесу в Україні, партнер Ірина Мороз - в список найбільш успішних юристів України.

Дякуємо колегам і Юридична Газета за високу оцінку - це визнання надзвичайно важливо!

Партнер AGA Partners Іван Касинюк отримав звання "Юрист року" в сфері арбітражу за версією "Юридичної премії 2020", організованої видавництвом "Юридична практика".

Спір виник з контракту на поставку сільськогосподарських товарів на умовах FOB, порт Актау, Казахстан, загальною вартістю майже в 3 мільйони доларів США. Контракт передбачав поставку товару декількома партіями.

Покупець не здійснив повну оплату за дві поставлені партії товару. Водночас, він подав зустрічний позов про відшкодування збитків, звинувативши Продавця в непоставці решти товару. Покупець стверджував, що Продавець, нібито не маючи готового для завантаження товару у погодженому порту, заважав Покупцю номінувати та поставити судна для решти партій.

Арбітри дійшли висновку, що обов'язок FOB продавця з поставки товару на борт судна виникає лише після того як FOB покупець поставить таке судно. Отже, Продавець не повинен був підтверджувати наявність товару до прибуття судна за умови, що він зможе поставити товар по прибуттю судна в порт.

Рішення у справі наглядно демонструє звичне правило у сфері торгівлі зерном: FOB покупець першим повинен починати виконання контракту, а саме зобов’язаний номінувати судно та поставити його в порт відвантаження. FOB продавець, за загальним правилом, не зобов’язаний підтверджувати номінації та повідомляти про наявність товару до моменту номінації та прибуття судна.   

Команда AGA Partners довела позицію клієнта в арбітражі.  В результаті, його вимоги про стягнення боргу були задоволені в повному обсязі. Зустрічний позов Покупця щодо  відшкодування збитків було відхилено.

Команду AGA Partners очолив партнер Іван Касинюк, за підтримки старшого юриста Юрія Гулеватого та юристки Єлизавети Головань.

AGA Partners захистила інтереси швейцарського агротрейдера (“Покупець”) в лондонському арбітражі у сфері торгівлі сировинними товарами у справі за позовом одного з найбільших українських агрохолдингів (“Продавець”). Спір виник із контракту поставки на умовах Ex Works та стосувався заявленого порушення платіжних зобов’язань зі сторони Покупця.

Контракт включав гібридне арбітражне застереження, згідно з яким вирішення спорів має здійснюватися в одній арбітражній інституції в м. Лондон за правилами іншої арбітражної інституції.

Сторони по-різному тлумачили арбітражне застереження щодо належної арбітражної інституції для розгляду спору. Продавець заявив, що вибір правил арбітражної інституції був вирішальним для визначення юрисдикції, в той час як Покупець відстоював позицію, що пріоритет має вибір Сторонами саме арбітражної інституції.

Трибунал розглянув пояснення сторін та встановив, що арбітражне застереження є дефектним. Воно містить взаємовиключні умови, які не можливо виконати одночасно. Трибунал вирішив керуватись умовами арбітражного застереження, якими cторони погодили арбітражну інституцію. Посилання на правила арбітражної інституції у сфері торгівлі сировинними товарами, в якій розглядався спір, було неоднозначним в порівнянні з посиланням на арбітражну інституцію для розгляду спору. Як наслідок, Трибунал дійшов висновку, що неоднозначне посилання на арбітражні правила не наділяє його юрисдикцією для розгляду спору по суті.

Це рішення підтвердило серйозність ризиків, які несуть дефектні арбітражні застереження. Гібридне арбітражне застереження, як одне з них, надає відповідачу можливість захисту своєї позиції шляхом оспорювання юрисдикції відповідного трибуналу та/або чинності арбітражного рішення по суті спору. Ми радимо нашим клієнтам уникати таких ризиків та використовувати стандартні арбітражні застереження, які пропонує більшість арбітражних інституцій у світі.

Команду AGA Partners очолив старший юрист Євген Боярський під керівництвом партнерів Івана Касинюка та Ірини Мороз.

AGA Partners представила інтереси клієнта в Лондонському арбітражі проти швейцарської компанії. Спір виник з контракту на поставку товару, загальною вартістю більше 12 млн дол. США.

Справа була досить складною, оскільки сторони за договором не змогли встановити остаточну ціну за товар. Тим не менш, наш клієнт поставив товар покупцям, які здійснили попередній платіж, тоді як сума залишкового платежу повинна була бути визначена сторонами пізніше. Однак, в подальшому сторони не змогли домовитися про фінальну ціну, через що покупці не здійснили жодної оплати понад сплачений попередній платіж.

За результатами декількох місяців розгляду справи арбітраж повністю задовольнив вимоги нашого клієнта, виходячи з ціни товару, яка була попередньо визначена сторонами. Арбітри присудили нашому клієнту більше 3 млн дол. США.

Це той випадок, коли зміст кореспонденції між сторонами має більшу вагу для арбітрів, ніж фактичне формулювання, яке міститься в контракті. Наша команда юристів зуміла переконати арбітражний трибунал, що контракт між сторонами повинен доповнювати фактичну угоду сторін, а не змінювати її.

Команду AGA Partners очолили партнери Іван Касинюк та Ірина Мороз, а також старший юрист Юрій Гулеватий та юрист Дмитро Ізотов.

AGA Partners успішно представила інтереси шотландської торговельної компанії в арбітражі у спорі проти компанії-виробника з Єгипту. Спір виник з контракту на купівлю партії пшениці на базисі СІФ загальною вартістю 2,5 млн дол. США.

Спір виник на стадії погодження умов контракту. Покупець припинив переговори щодо ряду непогоджених умов та в подальшому відмовився виконувати контракт, оскільки вважав, що його не було укладено. В результаті відмови клієнт зазнав суттєвих збитків та звернувся до лондонського арбітражу. 

Арбітр дійшов висновку, що контракт був укладений, оскільки умови, щодо яких сторони не дійшли згоди, не були істотними та не впливали на можливість його виконання.

Найбільша складність полягала у доказуванні, що умови, які сторони обговорювали під час укладення контракту, не були істотними для обох сторін. При оцінці істотності умов арбітри насамперед беруть до уваги можливість виконання сторонами контракту без погодження таких умов. Вони також зважають на те, чи вважають сторони погодження таких умов передумовою укладення контракту.

Команда AGA Partners довела, що сторони дійсно уклали контракт. У результаті арбітраж задовольнив вимоги клієнта в повному обсязі на суму більше 100 тис. дол. США.

Команду AGA Partners очолювала партнерка Ірина Мороз за підтримки старшого юриста Дмитра Коваля та юристки Ірини Іванової.

AGA Partners успішно представила інтереси дубайської торговельної компанії в арбітражі у спорі проти компанії з Казахстану. Спір виник з контракту на купівлю партії ячменю на базисі ФОБ (“Франко борт”) загальною вартістю майже 2 млн дол. США.

Продавець зобов’язувався завантажити товар на судно в порту Актау, Казахстан, однак не зміг доставити товар в порт, посилаючись на форс-мажорні обставини, які виникли через скупчення транспорту на залізниці, спричиненого несприятливими погодними умовами.

Ключове питання у спорі полягало в тому, чи були обставини, за яких продавець не зміг виконати контракт, форс-мажорними згідно англійського права, яке застосовувалось до контракту.

Арбітр дійшов висновку, що обставини, на які посилався продавець, не є форс-мажорними, оскільки продавець мав можливість доставити товар в порт автомобільним транспортом.

Для того, щоб певні обставини були визнані форс-мажорними та звільняли від обов’язку виконати контракт, стороні необхідно довести відсутність альтернативного способу виконання своїх зобов’язань. Нам вдалося продемонструвати, що продавець мав можливість доставити товар іншим видом транспорту, окрім залізничного, та виконати контракт.

У результаті суд задовольнив вимоги клієнта в повному обсязі на суму більше 100 тис дол. США.

Команду AGA Partners очолювала партнерка Ірина Мороз за підтримки старшого юриста Дмитра Коваля та юристки Лейли Казімі.

AGA Partners успішно представила інтереси англійської торговельної компанії в арбітражі у спорі проти грузинської компанії-виробника. Спір виник з контракту на поставку борошна до порту Батумі, Грузія, загальною вартістю більше 700 тис. дол. США.

Покупець відмовився виконувати контракт, оскільки вважав, що його не було укладено. В результаті відмови клієнт зазнав суттєвих збитків та звернувся до лондонського арбітражу.

Спір виник на стадії підписання контракту, після підтвердження усіх його умов в електронній переписці. Покупець підписав контракт та надіслав його клієнту на підпис, однак, згодом змінив думку та відкликав підписаний контракт. Утім, незважаючи на відкликання, клієнт підписав контракт та надіслав його покупцю у відповідь.  

Арбітр дійшов висновку, що контракт було укладено, оскільки обидві сторони не встановлювали ніяких часових меж його підписання.

Рішення у справі демонструє, що контракт може вважатись укладеним, навіть якщо його не підписали обидві сторони. Вирішуючи питання на користь існування контракту, арбітри, зокрема, беруть до уваги відсутність встановлених сторонами часових меж для підписання, та тривалість часу, який пройшов між відкликанням та прийняттям пропозиції.

Команда AGA Partners довела, що сторони дійсно уклали договір. У результаті суд задовольнив вимоги клієнта в повному обсязі на суму більше 100 тис. дол. США.

Команду AGA Partners очолювала партнерка Ірина Мороз за підтримки старшого юриста Дмитра Коваля та юристки Єлизавети Головань.

AGA Partners успішно представила інтереси української державної компанії в арбітражі у спорі із швейцарською компанією. Спір виник з контрактів на поставку сировинної продукції, загальною вартістю більше 2 млн дол. США.

Протягом декількох місяців наш клієнт, згідно інструкцій покупця, поставляв товар у різні країни світу, включаючи порти Тунісу, Марокко, Єгипту, Філіппін та Бангладешу. Покупець отримав весь товар, але не оплатив його повну вартість.

Складність справи полягала у тому, що швейцарська компанія, яка виступала покупцем, не була кінцевим отримувачем. Відповідно, весь товар, який згідно контрактів поставлявся швейцарській компанії, був документально оформлений і фактично поставлений іншим компаніям.

При визначені того, чи був товар дійсно поставлений за конкретним контрактом, арбітри звертають особливу увагу на оформлення товаросупровідних документів. За допомогою численних доказів  нам вдалося довести в арбітражі, що незважаючи на зміст супровідних документів, товар фактично поставлявся за контрактами із швейцарським покупцем, який зобов’язаний оплатити його повну вартість.

За результатами декількох місяців розгляду справи арбітр задовольнив вимоги нашого клієнта в повному обсязі на загальну суму більше 1,7 млн дол. США.

Команду AGA Partners очолили партнери Іван Касинюк та Ірина Мороз, а також старший юрист Дмитро Коваль за підтримки юриста Дмитра Ізотова.

AGA Partners успішно захистила права спортивної тренерки Ірини Зубко в Окружному адміністративному суді міста Києва щодо присвоєння їй спортивного звання “Заслужений тренер України”.

В результаті тривалого спору досягнуто кінцевої мети: Міністерство молоді та спорту України (“Міністерство”) надало Ірині Зубко спортивне звання за підготовку спортсмена високого класу. Ірина є першим тренером Даниїла Болдирева – українського скелелаза, заслуженого майстра спорту, чемпіона та рекордсмена світу, переможця та призера численних міжнародних змагань.

Ще у жовтні 2017 року комісія Міністерства підтримала кандидатуру тренерки для присвоєння їй звання “Заслужений тренер України”. Проте після втручання Федерації альпінізму і скелелазіння України (“Федерація”), комісія Міністерства скасувала своє попереднє рішення та відмовила у присвоєнні тренерці спортивного звання.

AGA Partners звернулася до суду за захистом прав тренерки, вимагаючи визнати рішення Міністерства неправомірними та скасувати їх.

Суд дійшов висновку, що перше рішення комісії Міністерства, прийняте в жовтні 2017 року, не підлягало перегляду з огляду на відсутність законодавчо передбаченої для цього процедури та, відповідно, має остаточний характер. Суд також підтвердив, що відсутність висновку Федерації не є правомірною підставою для відмови у присвоєнні спортивного звання “Заслужений тренер України”.

В результаті суд задовольнив позовні вимоги AGA Partners в повному обсязі та скасував оскаржувані рішення Міністерства, тим самим залишивши в силі перше рішення комісії. На сьогодні судове рішення уже виконано Міністерством - на підставі першого рішення комісії прийнято наказ про присвоєння тренерці звання “Заслужений тренер України”.

Це рішення суду однозначно не є шаблонним та типовим. Дана справа демонструє, що не тільки рішення державного органу, але і його структурних підрозділів можуть мати остаточний характер, а отже можуть бути змінені чи скасовані тільки у спосіб, передбачений законом. Сподіваємось, що це рішення використовуватимуть як прецедент для закріплення принципу правової визначеності.

Над цією справою працювали старші юристи AGA Partners Дмитро Коваль та Юрій Гулеватий, а також юристка Вікторія Толочко.

AGA Partners успішно представила інтереси англійської торговельної компанії в арбітражі. Арбітраж ГАФТА задовольнив вимоги клієнта AGA Partners на суму більш ніж 1,5 млн євро.

Відповідно до договору купівлі-продажу наш клієнт поставив товар до одного з портів Республіки Іран на умовах C&F ("вартість і фрахт"). Після цього він мав отримати оплату протягом 10 днів після поставки товару до складу порту

Проте після поставки товару фінальний отримувач заволодів товаром без оригіналів коносаментів та погодження продавця. Покупці повідомили, що начебто поставка товару не відбулася, а склад порту порожній. Покупці відмовилися оплатити товар та вимагали повернути 50% передплати та збитки у розмірі 3 млн євро.

Зважаючи на складність ситуації, наш клієнт ініціював кримінальне провадження в Республіці Іран проти покупців для притягнення їх до відповідальності за шахрайство, в той же час вимагаючи сплати залишку ціни в арбітражі ГАФТА.

Особлива складність полягала в тому, що на думку покупця, наш клієнт був зобов'язаний поставити товар до складу порту та гарантувати його отримання покупцем. Тим не менш, наша команда успішно довела, що зобов'язання клієнта та відповідальність за втрату товару закінчилися з моменту переходу товаром поручнів судна. Таким чином, Трибунал відхилив зустрічний позов покупця і зобов’язав його виплатити клієнту повну вартість товару та компенсувати збитки.

Безумовно, контракти на умовах C&F можна модифікувати за домовленістю сторін. Проте, це не змінює суті зобов'язань і, головне, не впливає на розподіл ризиків.

Команду AGA Partners очолювала партнер Ірина Мороз за підтримки старшого юриста Дмитра Коваля та юриста Ірини Іванової.

Апеляційна колегія арбітражу ГАФТА повністю задовольнила вимоги Клієнта на суму приблизно 150 000 дол. США щодо компенсації збитків за невиконання контракту, зафіксованих шляхом укладення washout agreement.

Washout agreement є мировою угодою, за допомогою якої сторони припиняють дію контракту, без оголошення дефолту, з виплатою компенсації тією стороною, яка відмовляється виконувати контракт. Зазвичай, компенсація становить різницю між ціною товару, зазначеною у контракті, та ринковою ціною товару на дату такої відмови.

Питання щодо того, чи був укладений між сторонами washout agreement, яке звучить у торгових спорах дедалі частіше, стало “наріжним каменем” усієї справи.

Складність доказування полягала у тому, що сторони обговорювали договір усно через брокерів. Окрім того, представник контрагента не знаходився у будь-яких формальних трудових або договірних відносинах з компанією, яку представляв. Ці обставини створили підстави для контрагента заперечувати укладення договору.

Однак англійське право є абсолютно гнучким у питаннях форми договору, який може укладатись усно або письмово, з використанням усіх можливих засобів комунікації. Повноваження представників компанії презюмується в англійському праві, тому наявність формальних трудових відносин чи інших корпоративних обмежень жодним чином не впливає на можливість укладення договору.

Команда AGA Partners довела, що сторони дійсно погодили washout agreement шляхом усних переговорів через брокера. Окрім того, арбітри підтвердили загальноприйняту позицію англійського права, що будь-яка особа, яка представляє компанію, може укласти договір, незалежно від її позиції в компанії та наявності формальних трудових відносин.

Команду AGA Partners очолювала партнер Ірина Мороз за підтримки старшого юриста Дмитра Коваля.

AGA Partners забезпечила перемогу клієнта в Міжнародному комерційному арбітражному суді при ТПП України на загальну суму близько 200 000 доларів США.

AGA Partners представляла інтереси міжнародної інспекційної компанії сюрвейєрів (“Cюрвейєр”) у спорі проти транснаціональної торгової компанії, яка відмовилася оплатити послуги Cюрвейєра у повному обсязі.  Позов стосувався стягнення оплати за надані інспекційні послуги. Однак у справі виникли ускладнення після зустрічного позову щодо обсягу зобов'язань Cюрвейєра та належного надання інспекційних послуг.

Зокрема, у зустрічному позові відповідач підняв аргументи щодо неналежного відбору зразків товару та відповідальності Cюрвейєра за незадовільну якість товару, вимагаючи компенсації у розмірі близько 200 000 доларів США.

Безперечно, сюрвейєри не можуть нести відповідальність за якість товару.  Послуги cюрвейєра включають лише перевірку якісних характеристик товару при завантаженні згідно інструкцій замовника та видачу відповідних сертифікатів якості. Якщо б  трибунал прийняв аргументи сторони відповідача, це могло б створити небезпечний прецедент для сюрвейєрських компаній та всього ринку інспекційних послуг. Ми впевнені, що задоволення зустрічного позову призвело б до невизначеності на аграрному ринку щодо меж відповідальності інспекційних компаній.            

Незважаючи на це, під час обміну письмовими запереченнями та усних слухань (які включали ретельний аналіз відеодоказів та перехресний допит свідків) наша команда довела, що інспекційні компанії не несуть відповідальність за неналежну якість товару, відвантаженого відправником, якщо інспекційні послуги були надані належним чином, включаючи правильний відбір зразків та видачу сертифікатів якості. Як наслідок, трибунал відхилив зустрічний позов і задовольнив вимоги нашого клієнта.

Команду AGA Partners очолювала партнер Ірина Мороз за підтримки старшого юриста Юрія Гулеватого.