AGA Partners успішно представила українську торгову компанію в Лондонському арбітражі за позовом про відшкодування збитків на суму 200 000,00 доларів США. 

При виконанні договору купівлі-продажу покупець відмовився від виконання договору через різку зміну ринкової ціни товару. Покупець в односторонньому порядку розірвав договір, відмовившись від подальшої співпраці з Клієнтом (продавцем). Клієнт подав позов до арбітражу в Лондоні про відшкодування завданих збитків. Збитки склали різницю в ринковій ціні товару. 

Суть спору полягала у незаконній відмові покупця від виконання договору та його незаконному розірванні. Покупець стверджував, що контракт не було укладено, тому що він не був підписаний, і йому бракувало деяких додаткових формальностей для укладення контракту згідно з англійським правом. Клієнт навпаки стверджував, що сторони уклали обов’язковий договір, зазначаючи, що підпис та інші формальності не були необхідними для того, щоб він був дійсним. 

Після ретельного розгляду справи арбітраж задовольнив позов Клієнта, встановивши, що сторони уклали обов’язковий договір, який покупець розірвав незаконно з надуманих підстав, тобто через зміну ринкової ціни товару. Більше того, рішення арбітражу було успішно виконане проти покупця. 

Команду AGA Partners представляли партнер Іван Касинюк за підтримки старшого юриста  Юрія Беденка. 

Cпір виник з двох контрактів на продаж 2,200 метричних тон (загально) соняшникової олії. Хоча продавець належним чином поставив товар, покупець вирішив не сплачувати його повну вартість, посилаючись на неможливість здійснення платежів через начебто проблеми з банківською системою. 

Під час арбітражного процесу між сторонами було здійснено чотири раунди обміну заявами по суті спору, протягом яких покупець намагався уникнути відповідальності усіма можливими способами. Зокрема, покупець намагався ініціювати кримінальне провадження проти продавця в Іспанії, одночасно вимагаючи, щоб Трибунал зупинив розгляд справи по суті з цих самих підстав. 

Тим не менш, завдяки професійним та злагодженим зусиллям AGA Partners, позов продавця було задоволено, і Трибунал зобов’язав покупця сплатити на користь продавця суму 2,8 мільйона євро, відсотки за ставкою 5%, нараховані на суму заборгованості, та витрати на юридичні послуги та арбітражний розгляд. 

У своєму рішенні, Трибунал визнав, що здійснюючи оплату за поставлений товар, покупці несуть усі ризики, пов’язані з вирішенням банківських питань та комлаєнсом. 

І не менш важливо, Трибунал також визнав, що кримінальні провадження, які можуть бути пов’язані з предметом спору в арбітражі, не можуть визнаватися підставами для зупинення арбітражних проваджень, оскільки останні обмежуються вирішенням комерційних питань, але у жодному разі не включають кримінальні. 

Команду AGA Partners представляли партнер Ірина Мороз та юрист Олександр Зуб.

AGA Partners успішно представила українську торгову компанію в Лондонському морському арбітражі за позовом про відшкодування збитків проти Судновласника. 

У ході виконання чартеру між Сторонами виник спір щодо відповідальності Клієнта за простій судна (detention), яке відбулося на якірній стоянці Суліна (Румунія), доки Судно очікувало переходу в українські порти завантаження на Дунаї. Судновласник вимагав від Клієнта компенсації за простій (detention) на суму приблизно 200 000,00 доларів США. 

У турецькому порту розвантаження Судновласник утримував товар Клієнта (наклав заставу на товар і не дозволяв його розвантажувати) з метою забезпечення вимоги про відшкодування збитків за простій судна (detention). Застава була успішно опротестована Клієнтом, але це призвело до того що кінцевий турецький покупець відмовився від Товару Клієнта, розірвавши відповідний договір купівлі-продажу. Право застави Судновласників завдало Клієнту збитків на значну суму. Отже, Клієнт подав позов проти Судновласника до лондонського морського арбітражу. 

Суть спору стосувалася законності вимоги Судновласника про відшкодування збитків за простій судна (detention), під час очікування судна на якірній стоянці Суліна, а також законності застави Судновласника на товар в турецькому порту розвантаження. Позиція Клієнта була простою – вимога Судновласника про відшкодування збитків за простій була необґрунтованою, оскільки якірна стоянка (Суліна) не є звичайним місцем очікування для суден, що прямують до українських дунайських портів. Застава також була незаконною та спричинила збитки Клієнту, які підлягали відшкодуванню. 

Щоб допомогти Трибуналу прийняти правильне рішення у справі, були надані різні докази, в тому числі й ті, що були отримані від портових адміністрацій України.  

Після ретельного розгляду справи арбітражний трибунал задовольнив позов Клієнта, встановивши, що якірна стоянка біля Суліни не є звичайним місцем очікування для дунайських портів України. Трибунал також вирішив що застава Судновласника на товар була теж незаконною. Позов Клієнта про відшкодування збитків, завданих внаслідок протиправних дій Судновласників, був повністю задоволений. 

Команду AGA Partners представляли партнери Іван Касинюк та Ірина Мороз, а також старший юрист Юрій Беденко. 

Спір виник з FOB контракту, відповідно до якого покупець мав поставити баржі в український порт Рені. Відповідно до умов контракту, покупець номінував баржі та надав необхідну інформацію для їх прийняття в порту. Однак, за декілька днів покупець відмовився приймати товар та скасував номінацію барж.

Незважаючи на неодноразові вимоги клієнта відкликати скасування номінації та приступити до виконання контракту, покупець продовжував відмовлятися від доставки барж в порт завантаження. За повної відсутності кооперації, клієнт був вимушений розірвати укладений з покупцем контракт та ініціював проти нього арбітражне провадження у Лондоні.

Головним питанням в арбітражі була дата порушення контракту покупцем, на яку повинні рахуватися збитки. Дебати точилися між двома позиціями: дата скасування номінації барж та закінчення строку поставки.

Після обміну письмовими поясненнями, Трибунал задовольнив вимогу клієнта, присудивши збитки в розмірі близько 84 тисячі доларів США з нарахуванням відсотків на цю суму.

Трибунал у своєму рішенні встановив, що збитки потрібно рахувати на основі ринкової ціни станом на дату, коли покупець пропустив контрактний період для номінації барж. Відповідно, збитки клієнта у вигляді різниці в ціні товару мають розраховуватися станом на останню можливу дату, коли покупець міг номінувати баржі і, таким чином, виконати контракт.

Команду AGA Partners представляли партнери Іван Касинюк, а також радник Павло Лебедєв та юрист Владислав Капустинський.

AGA Partners успішно представила інтереси швейцарської фрахтувальної компанії у справі про арешт судна та забезпечення позову на суму 200 000,00 доларів США.

Під час виконання рейсового чартеру судновласники в односторонньому порядку розірвали його без жодних на те підстав, завдавши Клієнту збитків на суму 200 000,00 доларів США. У Клієнта не було іншого вибору, окрім як звернутися до арбітражу в Лондоні та накласти арешт на судно для забезпечення позову.

Судно прибуло до Грузії для наступного рейсу. Однак Клієнт, представлений AGA Partners та місцевими юридичними радниками, успішно домігся від грузинського суду накладення арешту на судно для забезпечення позову про відшкодування збитків.

В результаті судновласники погодилися задовольнити позов, відшкодувавши Клієнту збитки на суму 200 000,00 доларів США.

Команду AGA Partners представляли партнер Іван Касинюк, а також старший юрист Юрій Беденко.

AGA Partners успішно отримала ухвалу суду про арешт судна, пришвартованого в морському порту Ізмаїл (Україна), для забезпечення морської вимоги отримувача вантажу проти судновласника. 

Вимога постала через забруднення вантажу (дизельного палива) водою, спричинене технічною несправністю судна. Частина вантажу була повністю зіпсована, в той час як інша частина була продана отримувачем вантажу з суттєвим дисконтом через її неналежну якість. Отримувач вантажу також поніс збитки через необхідність оплачувати зберігання та утилізацію зіпсованого вантажу. 

Судновласник не спромігся відновити морехідність судна та відмовився йти назустріч отримувачу вантажу, врешті відмовившись компенсувати збитки. Водночас, через технічну несправність судна, вивантаження вантажу було суттєво сповільнене, що спричинило додаткові збитки отримувачу вантажу. 

В таких умовах, отримувач вантажу був змушений прийняти рішення звернутися із позовом до судновласника та клопотати про арешт судна для його забезпечення. 

Український суд, розглянувши заяву про арешт судна, підготовлену AGA Partners, наклав на судно арешт. 

Іван Касинюк, партнер, дав такий коментар: «Арешт судна є ефективним засобом захисту інтересів фрахтувальників, а також отримувачів та власників вантажу, оскільки це дозволяє суттєво посилити переговорну позицію у спорах із судновласниками. Зіпсуття товару через технічну несправність судна або недбалість його команди є достатньою підставою для виникнення морської вимоги, та, відповідно, арешту судна.» 

Команду AGA Partners представляли партнери Іван Касинюк та Ірина Мороз, радник Павло Лебедєв, старший юрист Юрій Беденко, юристи Олександр Зуб та Віктор Пасічник. 

AGA Partners рада оголосити про підвищення старшого юриста та адвоката Павла Лебедєва на посаду радника.
Завдяки щоденній старанній праці, новаторським підходам та постійному розвитку досягнуто успіху!
Команда AGA Partners щиро вітає Павла зі вступом на нову посаду.

Обидві справи стосувалися несплати за належним чином поставлений товар європейськими покупцями за контрактами купівлі-продажу товару на базисі поставки DAP. Окрім цього, сума вимог до боржників включала також передбачені контрактами відсотки у розмірі 0.1% суми боргу за кожен день прострочення.

В межах арбітражного провадження Сторони здійснили обмін чотирма раундами письмових процесуальних заяв, а також провели усний допит свідків сторін.

Як результат професійної та злагодженої роботи юристів AGA Partners, позовні вимоги продавців були задоволені в повному обсязі.

Загальна сума присуджена продавцю за результатами обох арбітражів RSA становить близько 3,700,000.00 євро, із яких 1,300,000.00 євро – передбачені контрактом відсотки, нараховані на суму боргу. Примітно, що сума відсотків продовжує нараховуватись до моменту повного виконання рішення арбітражу боржником.

Вирішуючи питання відсотків, арбітражний трибунал виходив із того, що сума відсотків не була непропорційною законному інтересу продавців отримати вчасну оплату за товар, з урахуванням можливих штрафних заходів з боку України через питання валютного контролю.

Окрім цього трибунал вирішив на користь продавця питання арбітражних витрат.

Впевнена перемога була здобута спільними зусиллями партнера компанії AGA Partners Ірини Мороз, а також юристів – Анастасії Шевчук та Василя Радецького.

Спір виник з контракту на умовах FOB, укладеного між нашим клієнтом (швейцарською торговою компанією) та турецьким покупцем. Контракт був укладений в умовах морських бойових дій у Чорноморському регіоні, спричинених російською агресією. 

За умовами контракту, покупець повинен був подати судно в один з одеських портів, щоб наш клієнт міг завантажити товар і відправити його до Туреччини. Оскільки виконання контракту передбачало інспекцію СКЦ на шляху до порту завантаження (згідно з чинною на той час Чорноморською зерновою ініціативою), контракт містив низку нетипових умов виконання зобов'язань сторонами. Зокрема, зобов'язання покупця представити судно вважалося виконаним не після прибуття в порт завантаження, а після прибуття до місця проведення інспекції СКЦ. 

Покупець не виконав вищевказані зобов'язання, посилаючись на форс-мажорні обставини (через тимчасове призупинення участі росії в Зернової угоди) як на виправдання. Покупець стверджував, що зазначена подія призвела до неможливості надання судна з огляду на військові ризики на шляху до порту завантаження. 

Оскільки неподання судна покупцем призвело до значних збитків, наш клієнт вирішив ініціювати арбітраж з метою отримання відшкодування. Наша команда юристів звернула увагу Трибуналу на те, що покупець був зобов'язаний представити судно не в український порт завантаження, а саме в пункт проходження інспекції СКЦ в Туреччині. З огляду на те, що це місце було і залишається далеко за межами будь-яких військових дій, ніщо не могло перешкодити покупцеві поставити судно в цей пункт і очікувати своєї черги на проходження інспекції. 

Після тривалого обміну письмовими поданнями між сторонами, Трибунал повністю задовольнив позов клієнта, присудивши відшкодування збитків у розмірі близько 600 000 доларів США разом з відсотками. Трибунал у своєму рішенні визнав, що оголошене покупцем настання форс-мажорних обставин та пов'язані з цим аргументи захисту були безпідставними. Цей рішення ще раз підкреслює важливість правильного розуміння та трактування обсягу договірних зобов'язань сторін - у даному випадку, зобов'язання поставити судно саме в місце проведення інспекції СКЦ. Крім того, Трибунал надав корисне роз'яснення щодо того, що можна вважати форс-мажорними обставинами в умовах війни, яка триває в Україні. 

Команду AGA Partners представляли партнер Іван Касинюк, а також старший юрист Дмитро Ізотов та юрист Віктор Романів.